Húsvét után a Madaras Teszkó a fenntarthatósági stratégiája részeként kivonta áruházaiból az egyszer használatos nejlonzacskót, amiben addig a pékárut és zöldség-gyümölcsöt lehetett lemérni és hazavinni. Ezzel a döntésükkel évi 172 tonna műanyagot tudnak kiváltani. A piacon elsőként tették meg ezt a lépést, azzal együtt is, hogy a környezetbarát csomagolóeszközöket a magasabb gyártási költségek miatt nem tudják teljesen ingyen adni.

A Madaras Teszkó egyik budapesti áruházában teszt alá vetettem a váltás folyamatát, mivel már az előző napon a nyugdíjasok a kiválasztott kiflijüket nem találván az ingyenes zacskót, a továbbra is ingyenes nejlon kesztyűkbe tömködték. A teszt során a szabályokat betartva kívántam eljárni, ezért környezetbarát zacskót vittem be az áruházba, szabályszerűen felmatricázva. Többször feltűnt, hogy az árufeltöltők egy vásárlói kérdésre itt nem a megszokott trükkhöz (Másik osztályon dolgozom!) folyamodnak, hanem a természetesség kedvéért csak spanyolul beszélnek. Nem mellékesen a biztonsági szolgálat etikai és kommunikációs képzésen is átesett tagjai mindenképpen figyelemre méltóak voltak:

"A zacskót ki kéne ám fizetni!"

Ugyanis 3 darab zacskót felhasználtam csomagolásra, de a biztonsági vizsgálat során senki nem kérdezte meg, hogy az honnét származik és a matricákat sem ellenőrizték rajta, annak ellenére, hogy erre többször felhívtam a figyelmüket.

Az állami intézmények biztonságát is ellátó security cég munkatársainak problémamegoldó készségét és kommunikációját a szakmában precedensként tanítani kellene és hogyan TILOS egy vásárlót ilyen ügyben kezelni:

"Ide többet nem kell jönnöd!"

Nem volt más hátra, az ügyeletes áruházvezetővel kellett egyeztetni, aki biztosított a következőről:

"Elnézést kérünk, akkor a marketingesekkel tartsa a kapcsolatot. Viszont látásra!"

Később jött a magyarázkodó levelük is, mindenekelőtt elnézést kértek a biztonsági őr viselkedése miatt, mivel ez a stílus elfogadhatatlan és megengedhetetlen volt a részükről is, ennek ellenére a Madaras Teszkótól senki nem vállalta nevének alátámasztásával a történteket.

Hamarosan ki is derült, hogy ez miért fordulhatott elő, mivel a Rendőrségtől megérkezett Pécsaba százezredes határozott levele, miszerint nem is lopás gyanúja miatt, hanem rögtön „tulajdon elleni szabálysértés lopás” miatt eljárás alá vont személyként idézett be. Ugyanis az áruházvezető szívélyes tájékoztatásával szemben állítólag nem működtem együtt és a Rendőrség bevárása nélkül távoztam?! A kérdéses 30Ft-os (3db zacskó x 10Ft) sérelmezett áruházi kár miatt a százezredes nyomatékosította, hogy meg nem jelenés esetén elővezethetnek, sőt körözést is kiadhatnak! Csabi Úr egyébként annyira következetes szakemberként mutatkozott be, hogy az idézésben felkért a bizonyítékaim bemutatására. Columbo sorozatban vélhetően mellékszerepet sem fog már játszani, mivel a következetesség nem volt ebben az esetben az erőssége. Milyen bizonyítékot vigyek magammal, ha nem is tudom, hogy miről van szó, arról tájékoztatást írásban nem adott.

Természetesen még nekem kellett utánajárnom, hogy Pécsaba pontosan milyen eljárást indíthatott. Megnyugtatására megküldtem részére az ellenbizonyítékokat felvétellel együtt, ami kétséget kizáróan bizonyította az ártatlanságomat. Eltelt egy bő hónap és az egész Központi Szabálysértési Előkészítő Osztály tanakodhat még mindig az allstaff meetingen, hogy mi lehet ez az ellentmondás a bizonyítékokban?! A veszélyhelyzetre tekintettel kérelmeztem az írásbeli tanúvallomást is, ugyanis egy gyanúsítás előtt illik a felet meghallgatni az ártatlanság vélelmét feltételezve. Más tekintetben pedig szabálysértés révén, mivel az elkövetés összege 50.000Ft alatt van, ugyancsak kijár az érintettnek egy ilyen kényelmi szolgáltatás, ha 50.000Ft feletti bűncselekményeknél is megengedhető.

Tájékoztatás nincs, határozat nincs, írásbeli tanúvallomás törvényes elutasítása nincs több mint egy hónapja. Vajon F. Mónika r.alezredes vezető is inkább egy szabival a hallgatásba menekült?