Nyárra sokaknak teljesen frankó, ha a barna szandálhoz egy árnyalattal világosabb zoknit húznak, hogy lehetőleg egészen térdig feszüljön! Úgy voltam vele, hogy léteznek más divatirányzatok is, ezért kinéztem egy szellőző szövettel ellátott sportcipőt, ami kitűnő választásnak bizonyult, ám megadta magát pontosan a 6 hónapos „cseregarancia” után. Érdekesség a történethez, hogy a szavazást "valaki" manipulálta, mivel egy időszakban nagy számú, egyirányú vokssal megfordították a szavazás állását, úgy hogy az "valakinek" kedvező legyen...

forrás: The Telegraph

Előző nyár elején vásárolt Nike Revolution 4 szuper választásnak bizonyult, meglepően szellős volt, ezért ősszel az első hidegebb reggel után nem is lehetett használni, így ment a szekrénybe. Ezen a nyáron előkaptam, pár hét után viszont az oldalán a szövet kiszakadni látszott a vélhetően helytelen kialakítás miatt. Mivel az egész orrész szövet kialakítású volt, elég gyenge a tartása és csak belül erősítették meg egy vékony műanyag betéttel, ami még a kis lábujj előtt véget ért. Ebből kifolyólag a szövet itt elfáradt és idő előtt kilyukadt. Összességében így kb. 4 hónapot tudtam hordani, de jogi szempontból a vásárlás több mint egy éve történt meg. Nike-ot hazánkban elérni nem lehetett, külföldről nem válaszoltak, a Sportsdirecttől a HR-es pedig azt közölte, hogy vigyem be a terméket hozzájuk. Később kiderült, hogy csak elbeszélgetésre…

forrás: runnerclick.com

Kellemes három pénztár átirányítás után visszakerültem az eredeti kollégához, aki arról tájékoztatott, hogy beküldik a cipőt bevizsgálásra és utána derül ki, hogy ki állja ennek a költségét és egyáltalán mi történik a hibás cipővel. A kb. 20 perces beszélgetés során a 4-5 kolléga egyike rá sem nézett a cipőre és a hibára, csak mindenki különböző jogszabályokat próbált elmondani. Ezzel a kolléganővel a beszélgetés vége az lett, hogy Ő "nem tud olyan megoldást ajánlani, ami a cégnek és nekem is jó". A HR-es kolléganő ezzel szemben már azt mondta, hogy nekem kell bevizsgáltatni a cipőt. Ezek után kisebb vita alakult ki a dolgozók között, hogy vajon most pontosan mit is kell tenni. Kérésemre megjelent egy manager srác, aki köszönés és bemutatkozás nélkül csak hallgatott, majd jogszabállyal és az alábbiakkal lenézően próbálkozott, miközben a karján a tetoválásokat mutogatta:

forrás: pixabay

"Fél éven túl ehhez a cipőhöz semmi közünk nincs." "Fél éven túl nem kell ránéznem a cipőre!" /manager/

"100%-ig biztos vagyok a jogszabályi háttérben" /manager/ - De vajon ha egy eladó a manager irányítása alatt dolgozik és hibásan van kioktatva a jogszabályról, akkor ez tényleg olyan biztos állítás lehet? Egy idő után, amikor kimerülni látszott a megoldásra irányuló minimális hajlama is, akkor vajon ez elhangozhat-e egy manager szájából?

"Befejeztük ezt a dolgot vagy él ezzel a lehetőséggel vagy elköszönünk egymástól?"

Egyáltalán mondhat-e ilyet vezető beosztású alkalmazott a vevőnek: "El lehet menni szépen!" /manager/ "Én befejeztem a  beszélgetést!" /manager/ - és köszönés nélkül hátat fordított és elment…

A Sportsdirectnek írásban feltett kérdéseknél nem derült ki, hogy legfelső szinten mennyire értenek vele egyet és hogy mennyire tükrözi ez a cég egészére vonatkozó vevőszemléletű politikájukat. A kijáratnál viszont a manager még utoljára megjegyezte: "Arra van a kijárat. Azért mert kötözködsz!"

A Sportsdirect értesítése után az olvasók véleményével szemben nagyszámú ellenszavazat érkezett, miszerint: 37,5% - Ezzel ellentétes a véleményem, mert ők mindig kedvesek! Azóta a látogatók korrigáltak!

Az eladók egész végig a termékre egy pillantást nem vetettek, ha kivettem a dobozból, szándékosan másfelé irányították tekintetüket, így az egyértelmű kiképzési hibát sem tudták észlelni. A cipő hibájáról tudomást sem akartak szerezni, így a PTK. idevágó jogszabálya alapján kényszerítették a vásárlót a vitás helyzet rendezésére azzal, hogy egyből a bevizsgálást vállalja a megegyezés helyett. Ezek után több percen keresztül az eladó nem volt hajlandó és nem is engedte beleírni a hozzáfűzni valót a Jegyzőkönyvbe. Még megjegyezték azt is, hogy nem éri meg 20.000Ft alatti cipőnél a bevizsgáltatás, ennek ellenére a Hoffer Bt. szakszolgálatát igénybe vettem és megállapította, hogy ALAPOS a vevő szavatossági igénye! Ezzel a papírral az üzletbe beállítva szépen kifizettettem a cipő árát és a bevizsgálás költségét is! A „szakértői” fogalomról még annyit, hogy a megbeszéltek nem sikerültek úgy, ahogy elmondta, sőt ott kellett hagyni a cipőt, hogy a kolléga is megvizsgálja. Na, ez a kolléga pont előttem hagyta el a céget és pont utánam érkezett vissza és a szakértés érdekes módon készen állt. Mindenki azt gondol, amit akar…

A Sportsdirect értesítése után az olvasók véleményével szemben nagyszámú ellenszavazat érkezett, miszerint: 50% - A szakértők minden esetben megbízhatóak emberileg és szakmailag! Azóta a látogatók korrigáltak!

forrás: nike.com

A fenti képen már látható, hogy piacra dobtak olyan formát is, ami megerősített orrú. Ezt még hazánkban lehet, hogy nem is lehet kapni, szívesen kipróbáltam volna! A kommunikációjukból problémamegoldásra törekvést nem tudtam kivenni, csak a cég részéről előnyös jogszabályokat próbálták elhadarni. Az eladó le akart beszélni a drága bevizsgálásról egy ilyen cipő esetében és a probléma semmibevétele felé terelgetett, ami megoldáshoz biztosan nem vezetett volna. Az eladó még azzal is próbált ámítani, hogy ennek a cégnek hazánkban nincs képviselete, nem fognak válaszolni, várjam meg míg a külföldi központjuk válaszol.

forrás: 8.kerulet.ittlakunk.hu

A Sportsdirect értesítése után az olvasók véleményével szemben nagyszámú ellenszavazat érkezett, miszerint: 53,3% - Olcsó, más nem érdekel! Azóta a látogatók korrigáltak!

A cikket ajánlom figyelmébe a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak és a Békéltető Testületnek is!

A Sportsdirect 07.18-án utolsó válaszában ezt írta: „A megadott e-mailről fognak Önnek válaszolni.” Azóta is gondolkodnak rajta…

A képek illusztráció jellegűek.